top of page

CUERPO DE LA NOBLEZA DE CANTABRIA

Cantabria,Reino de España.

HOME
CONDICIONES DE INGRESO
NOTICIAS RECIENTES
PUBLICACIONES
CONTACTO
- CONTACT
More

Use tab to navigate through the menu items.

Peter Singer o los límites de la moralidad práctica

Alejandro Gómez

Instituto de Ciencias Morales Pablo VI
Departamento de Moral Pública

Introducción – resumen de las premisas de Peter Singer
Si un bebé se está ahogando en un estanque poco profundo y lo contemplamos, y
está en nuestra mano sacarle de ahí, correremos a salvarle para salvarle de un fatal
destino. Es la decisión obviamente correcta. En ese momento reparamos en cómo ha
acabado ese bebé en el estanque, en si hay otras personas cerca que pudieran
salvarle o en si el bebé acabará cayendo en otro estanque momentos después de
rescatarle.
Eso es porque hay algo intuitivo, enraizado en nuestra mente, una especie de brújula
moral 1 que nos hace entender instantáneamente que encontrar a un niño ahogándose
en un estanque es algo inusual y terrible, y requiere de nuestra acción para
remediarlo.
Incluso si nuestra propia intuición, nuestra brújula moral, está distorsionada y nos
empuja a pensar y a actuar de otra manera, casi con toda seguridad otros individuos,
las personas de nuestro entorno, la ley y la sociedad en general que vive en el marco
de dicha jurisprudencia, se apresurarán a juzgar, y con razón, lo inadecuado de
nuestra decisión.
Nos condenarían, etiquetarían de persona inmoral -o algo peor- y nos dejarían de
lado, pues este tipo de comportamiento es pernicioso para la sociedad y así está
recogido en la ley que vela por la moral pública de toda sociedad moderna. Nadie
consideraría buena persona, digna de amor o confianza, a quien no considera
correcto y necesario salvar al bebé cuando esa persona no tiene que sacrificar nada.
Tal es la claridad de la decisión y las consecuencias de no obrar como es esperado.
Este es la reflexión y el símil (o experimento mental) usado por Peter Singer en uno
de sus trabajos más famosos y polémicos: Famine, affluence and morality 1 . Con él,
Singer pone de manifiesto el paralelismo entre la imperiosidad de salvar a un bebé
que se ahoga en un estanque de una muerte segura, y la de donar dinero para mitigar
el sufrimiento y evitar igualmente la muerte, pero causada por hambrunas,
enfermedades y otras calamidades a personas de todo el mundo.
Singer argumenta que, mientras en el primer escenario todo el mundo está de
acuerdo en que la decisión correcta es obviamente salvar al bebé -y por tanto es muy
difícil de justificar otra- en el segundo escenario, en el que también se salvan vidas a
través de una acción que exige poco sacrificio -donar dinero que de otra manera se
dedicaría a gastos superfluos- se contempla como una opción, un acto de caridad que
es elogiado cuando se realiza, pero nunca condenado cuando se omite.
Acuerdos y desacuerdos con Peter Singer

1 Lo que Sócrates llamaba “voz divina se me manifiesta para indicarme lo que hay que hacer”

~ 2 ~

A pesar de la conclusión altamente utilitarista y demasiado exigente a la que llega
Singer, su publicación es considerara por muchos como brillante y bella, e incluso
irrebatible en algunos casos. Sus premisas son claras y robustas, sus reflexiones
oportunas y acertadas, y sus conclusiones bien estructuradas.
Incluso anticipa y contraargumenta críticas de manera tajante, con la autoridad que le
confieren los maestros que le respaldan. Ante la principal crítica a su obra -id est, que
es demasiado exigente pedir que las personas en su conjunto donen toda la renta
que no necesitan para su propio mantenimiento vital a las agencias dedicadas a
combatir hambrunas y enfermedades- Singer argumenta que la moralidad se trata de
hacer lo que es correcto, no lo que es fácil o conveniente. Este es un concepto
ampliamente tratado antes que él por figuras como Aristóteles o Santo Tomás de
Aquino. El primero en su Ética Nicomáquea, y el segundo en sus comentarios a la
obra del primero 2 , en los que menciona que es una voluntad débil la que produce
personas no-virtuosas que eligen los placeres antes de los requisitos morales.
El trabajo de Singer se puede interpretar y argumentar desde diferentes puntos de
vista. Podríamos decir que sus conclusiones son demasiado exigentes, o que toda
donación es fútil si no existe un sentimiento de responsabilidad y una voluntad de
mejorar entre aquellos que la reciben.
Pero no por ello debemos negar el valor de esta obra: su franqueza y concisión con la
que pone de manifiesto las imperfecciones del sistema capitalista en el que vivimos,
el recordatorio del sufrimiento de tantos y del deber de ayudar, y su llamamiento a la
sociedad civil -que tiene el deber de complementar y mejorar las deficiencias de lo
público, no limitarse a ellas 3 - a reevaluar sus hábitos de consumo desde la
perspectiva del coste de oportunidad. Nos invita a considerar un comportamiento más
generoso y altruista, a evaluar si es adecuado sacrificar el vigésimo par de zapatos o
videojuego en aras de aliviar el sufrimiento de un congénere, ya sea un vecino o en el
otro extremo del planeta.
Es igualmente interesante apreciar que la tesis de Singer cobra más vigencia con el
paso tiempo. Cuando fue escrita, el autor tenía en mente la hambruna que azotaba
Bengal del Este a comienzos de los años setenta. Hoy en día continuamos haciendo
frente a varias emergencias humanitarias de toda clase, y de diferente escala, desde
la guerra en Ucrania a la reciente pandemia del Covid-19 o la erupción del volcán de
La Palma.
Adicionalmente a estos desastres que en mayor o menor media podríamos considerar
cisnes negros, debemos añadir un problema de fondo: todavía hoy más de mil
millones de personas viven por debajo del umbral de pobreza extrema en el mundo,
causando anualmente 25.000 víctimas mortales por malnutrición y problemas
derivados de ésta 4 . Ésta cifra se vuelve aún más cuando se compara con otra: el
1,1% de la población mundial más acaudalada posee aproximadamente la mitad de la
riqueza mundial 5 .
A medida que esta brecha entre los que tienen y los que no tienen sigue creciendo 6 ,
se puede observar cómo los primeros tornan sus hábitos más frívolos, indulgentes y
derrochadores en lo que al uso de su dinero se refiere. En contrapartida, crece la

~ 3 ~

necesidad de los segundos de ser ayudados para salir de un ciclo vicioso en el que
los precios aumentan más rápido que sus ingresos. A medida que el tiempo pasa,
más vigentes son las consideraciones de Singer.
Antes de pasar revisar que argumentos que en mi opinión pudieran existir para
contribuir a que la obra de Singer resulte más próxima a la realidad y al
comportamiento humano -y por tanto más aplicable- me gustaría concluir esta sección
con un resumen y una invitación.
Creo, al igual que Singer, que la moralidad requiere de sacrificio. Hacer lo correcto
no es sencillo, requiere de un esfuerzo consciente y constante para rehuir el camino
fácil, para rehuir el relativismo moral que tantas veces es sinónimo de inmoralidad. Y
más específicamente, e igual de vehementemente, creo que uno de los sacrificios
necesarios es -pero no se limita a- la generosidad y el altruismo 2 .
Pero también creo -como veremos más adelante- que la moralidad no se limita
exclusivamente a donaciones económicas, como asevera Singer, ni a que esa
donación sea tan extremista, convirtiendo a toda persona que no dona todo aquello
que no necesita para su propia sustentación un ser terrible y desalmado.
Tanto yo como los compañeros del Instituto de Ciencias Morales Pablo VI, la propia
institución y entidades adscritas creemos -al igual que Singer- y ponemos en práctica
el sacrificio que requiere la moralidad. Tal es nuestra convicción que la cruz que
concede la Orden de San Sergio, adscrita al instituto Pablo VI, va acompañada de la
Palma del sacrificio y el Laurel de la victoria. Recordatorios alegóricos de que la
libertad consiste en poder hacer lo que debemos 7 , no lo que nos apetece en cada
momento.
Breve muestra de ello son nuestros escritos, eventos y donaciones a toda causa,
desde combatir el Covid-19, el hambre, las enfermedades o el cambio climático,
además de las contribuciones particulares que cada miembro hace a otras causas.
Creemos en mejorar el mundo ayudando a quienes lo necesitan, al igual que Singer,
pero creemos que esto es posible de alcanzar de forma gradual, contribuyendo a
mejorar ligeramente cada día -que pudiera parecer poco, pero es infinitamente más
que no hacer nada o contribuir al empeoramiento y perpetuación de los problemas.
La historia nos demuestra que ninguna gran empresa, ninguna historia de éxito, se
fraguó de la noche al día. No importa cuán noble fuera la causa o cuan pudientes o
habilidosas las personas que la respaldaban. Y esto es precisamente uno de los
matices que veremos mas adelante. Singer en su escrito pide -adelantando que es
difícil, pero olivando considerar si es siquiera posible- un cambio inmediato en la
mentalidad de toda la población.
Nosotros estamos de acuerdo con el fin de contribuir a aliviar el dolor y el sufrimiento,
y poner nuestro tiempo y recursos a disposición de la mejora de la sociedad, pero
creemos que es una carrera de fondo, no un sprint. Roma no se construyó en un día,

2 Creo que es importante hacer un matiz a la brecha de riqueza y respaldar la necesidad de ayudar a aquellos que
sufren recordando que así también lo creen algunas de las mayores fortunas y mejores mentes de este siglo,
rubricado en Giving Pledge por Warren Buffet, Bill y Melinda Gates o Elon Musk, entre otros.

~ 4 ~

sino que fue el resultado de miles de millones de personas. Por eso, aprovecho este
escrito para hacer un llamamiento al lector: si compartes nuestra visión, únete. Es un
trabajo de muchos y a largo plazo, no unitario e inmediato.
Pasemos ahora a ahondar y ampliar los argumentos ya anticipados a como se podría
acercar la brillante pero excesivamente teórica obra de Singer a la realidad en la que
vivimos, para hacerla menos utópica y más aplicable.
Experimento mental: Reinterpretación del símil del bebé en el estanque como
forma de introducción de las críticas propuestas a las conclusiones de Famine,
affluence and morality
Basta un breve análisis para darse cuenta de la distancia entre el modelo de
comportamiento correcto, aparentemente irrebatible, propuesto por Singer en su
trabajo académico y lo que realmente sucede, y lleva sucediendo históricamente, en
el mundo real.
Si realmente dedicar nuestro dinero a placeres terrenales y cotidianos como viajar,
comer en restaurantes o comprarnos más ropa (por no entrar en los gastos de las
élites financieras) en vez de donarlo para ayudar a otros es realmente comparable a
contemplar impertérrito a un neonato ahogarse ante nosotros ¿por qué no se siente
así en la vida real? ¿Por qué no se juzga con la misma severidad?
¿Por qué si las premisas de Singer 8 son tan robustas y su analogía tan evidente, las
personas por norma general no sentimos la urgencia de actual de tal manera?
¿Somos las personas inherentemente malvadas y egoístas? ¿o puede que el modelo
de Singer contenga algún sesgo, limitación o sea incluso falaz?
La mejor manera de resumir la postura del presente ensayo es reimaginando el
experimento mental del que se vale Singer y con el que comienza este artículo. Pero
esta vez, en lugar de un bebé son miles de ellos los que están en peligro de muerte, y
en lugar de en una ocasión concreta, es algo que ocurre a diario. Y no son solo
bebés, son personas de toda condición. Estamos rodeados de humanos que
necesitan de nuestra ayuda.
En este escenario sigue estando en nuestra mano salvar a tantos como pudiéramos,
pero el nivel de sacrificio es mayor. No requiere mojarnos las ropas una vez -como
dice Singer en su analogía para referirse a un sacrificio insignificante en comparación
con el valor de nuestra obra- sino que este escenario requiere que lo dejáramos todo,
nuestro trabajo, nuestra familia y aficiones, y consagraríamos nuestra existencia a
salvar a tantos como fuera posible, sin ni siquiera sabemos cómo han llegado ahí o
como detener esa catástrofe infanticida.
¿Ese sacrificio es insignificante? Eso es lo que realmente, a mi parecer, exige Singer
desde un punto de vista de lo que es moralmente aceptable. Nos exige dejarlo todo,
renunciar a nuestra libertad, a nuestra familia y a nuestro patrimonio para
embarcarnos en una cruzada contra el interminable sufrimiento humano. Una cruzada
que tornaría nuestra propia existencia en miserable.
En otras palabras, la cantidad y magnitud de emergencias y situaciones que
requieren de nuestras donaciones (recordemos que Singer -de forma acertada- dice

~ 5 ~

que ni la distancia ni la decisión de otras personas debe influenciarnos a la hora de
decidir qué es lo correcto, por tanto, no hay limites al tipo de emergencias al que
tendríamos que destinar nuestros fondos) hacen de esta labor algo titánico.
De modo que podemos considerar la analogía de Singer imprecisa, o incluso falaz:
parece seguir un razonamiento lógico, pero obvia la premisa básica de que acabar
con el sufrimiento humano no es tarea de un día, de pronto se aparece más como la
tarea de una vida. Y si es nuestra vida lo que tenemos que sacrificar, al menos para
mí, la premisa de que no sacrificamos nada moralmente significativo en la que se
sustenta Singer queda anulada.
Recordemos las premisas de Singer y reconsideremos los conceptos de algo malo y
de sacrificio moralmente significativo establecido en las premisas 1 y 3 por Singer:
1. Si está en nuestro poder prevenir que pase algo malo, sin tener que sacrificar
para ello algo moralmente importante, tenemos la obligación de hacerlo
2. El sufrimiento y la muerte ocasionada por el hambre, el frio o la enfermedad
son malos.
3. Los gastos superfluos, no necesarios para nuestra sustentación, no son
moralmente significativos
4. Las agencias humanitarias pueden dedicar el dinero que donamos a acabar
con el sufrimiento causado por el hambre, el exilio y la enfermedad
Por tanto, tenemos la obligación moral de donar nuestro dinero a esas agencias
mientras haya personas en el mundo que puedan ser ayudadas con nuestra
donación. Además:
5. No supone ninguna diferencia desde el punto de vista moral que la persona a
la que ayudemos sea el hijo del vecino de al lado o un bengalí que está a diez
mil kilómetros de distancia del cual no conocemos ni su nombre, especialmente
en la era de las comunicaciones.
6. Los principios anteriores son independientes de si somos la única persona con
posibilidad de ayudar o si somos uno de entre millones de personas en
posición de ayudar
Lo malo es interminable, por tanto, lo que sacrificamos es el propósito de nuestras
vidas, por no entrar a debatir la eficiencia de las agencias a la hora de canalizar y
gestionar las donaciones para ayudar a quienes sufren. Reinterpretemos las premisas:
1. Hay infinidad de bebés ahogándose, no solo uno. En otras palabras, el bebé
representaba la hambruna bengalí. Representa ese “algo malo” de la primera
premisa que tenemos el deber de prevenir. Pero teniendo en cuenta a las
personas que viven por debajo del umbral de la pobreza y la multitud de
emergencias sanitarias, hambrunas, guerras y desastres naturales, hay
incontables personas necesitadas en el mundo y, por tanto, multitud de
“bebés”. Tenemos la obligación de prevenir o contribuir a ayudar toda cosa
mala que ocurra en el mundo.

~ 6 ~

2. No solo los bebés merecen salvación, todos la merecemos. Esto es, en la
analogía de Singer, el bebé representa a las personas en inmediato riesgo de
muerte por la hambruna extrema. Pero asumiendo que pudiéramos jerarquizar
de más urgente a menos todos los problemas que requieren de fondos
económicos para ser solventados, las hambrunas como la que describe Singer
estarían entre las de las de principal prioridad, los bebés. Pero si asumimos
que gracias a las donaciones estas situaciones más críticas se subsanan, el
comportamiento moral dicta que continuar ayudando a aquellos que sufren por
otros motivos, aunque su sufrimiento no suponga una amenaza directa a su
vida. Extendiendo esta lógica, llegaremos a considerar a cualquier individuo
con menos recursos que nosotros como una persona en necesidad de ser
ayudada en cierta medida, de forma que esta labor sería inacabable o
conduciría a un bucle solo subsanable con un modelo de sociedad similar
conceptualmente al comunismo. Esto es harina de otro costal.
3. Por tanto, ajustando el paralelismo a la demanda real de Singer, nos damos
cuenta de que lo que se sacrifica es nuestra vida misma, su propósito. Singer
realmente nos pide que consagremos nuestra vida, nuestra libertad y nuestros
recursos a ayudar a quienes sufren, lo cual se antoja irreal. No hay nada de
malo en aquellos que destinen su vida a tan loable función, eso es lo que lo
hace tan único y a ellos merecedores de elogio. Pero no es una petición
realista para toda la población.
Por tanto, la cuestión no es si debemos ayudar o no. La respuesta es sí. Lo lujos y la
indulgencia en gastos superfluos tienen un componente de inmoralidad.
La cuestión es cómo hacerlo de forma práctica, de forma que se consiga el propósito
último de salvar a quien sufre mientras que quien dona pueda vivir una vida prospera
y satisfactoria, evitando así eventualmente el resquebrajamiento del tejido de la
sociedad mediante la imposición de códigos morales demasiado sacrificados. en
línea con la idea de Sidgwick y Urmson 3 y su llamada moralidad del sentido común.
Pasemos a profundizar en la crítica a la interpretación de la moralidad de Singer.

3 Creo que Singer era consciente de los problemas que pueden surgir de reducir la existencia humana
meramente a agentes dedicados a producir y a donar para reducir el sufrimiento, y así lo indica cuando
menciona en su propia obra el argumento de Sidgwick y Urmson; "el código moral básico no debe estar
demasiado lejos de las capacidades del hombre común, porque de lo contrario habrá una ruptura general del
cumplimiento del código moral. Dicho crudamente, este argumento sugiere que, si le decimos a la gente que
deben abstenerse de asesinar y, además, dar todo lo que realmente no necesitan para vivir a aliviar el hambre, el
resultado es que no harán ninguna de las dos cosas, mientras que si les decimos que solamente deben abstenerse
de asesinar y que es bueno donar, pero no está mal no hacerlo, al menos se abstendrán de asesinar". Para mí es
fácil inferir de aquí que si empujas a las personas a donar todo su dinero al alivio del sufrimiento, para que no
puedan disfrutar de algunos placeres que les ayuden a generar dopamina, a obtener la motivación necesaria
para continuar trabajando, o que no puedan ahorrar para protegerse a sí mismos y a sus familias de las
incertidumbres del futuro, para que no puedan socializar y viajar y divertirse y aprender, uno podría esperar una
falta de incentivos para seguir haciendo lo que hacen, un colapso general que desgarra el tejido de la sociedad
con revueltas

~ 7 ~

Objeción Primera: limitación de los modelos y las teorías académicas para
capturar los interminables entresijos que determinan la realidad
La realidad es la perfección 9 decía Espinosa en sus definiciones de la Ética, por tanto,
podemos considerar todo lo demás como interpretaciones imperfectas de ésta,
modelos explicativos.
Los humanos elaboramos modelos en un intento de crear una explicación aproximada
de cómo funciona la realidad que observamos, un intento para empezar descifrar y
comprender los profundos mecanismos que dictan el funcionamiento del mundo. El
doctor Emanuel Derman 10 así los describe: los modelos son simplificaciones, réplicas
a escala utilizadas para adquirir intuición, una comprensión aproximada de la
perfección última que es la realidad. Los modelos son analogías o metáforas para
empezar a entender algo nuevo en términos de algo que nos es ya conocido. Y
precisamente porque dos cosas no pueden ser lo mismo, por similares que sean, es
que todos los modelos tienen limitaciones y son imperfectos por definición.
Pero no por limitados son los modelos inútiles. Su imperfección de los convierte en
desechables. Al contrario, Derman señala que los modelos -que pueden tomar varios
nombres, como el de ensayo filosófico- son necesarios para comprender el mundo de
una forma iterativa, aproximativa, un poco más refinada cada vez. George Box lo
resumió brillantemente cuando dijo “todos los modelos tienen fallos, pero algunos son
útiles”.
Por ejemplo, cuando se diseñan nuevos automóviles se hacen modelos en arcilla del
auto en cuestión antes de comenzar su producción en serie. Estos modelos son
perfectos para explicar una parte de lo que será el automóvil, por ejemplo, sus
dimensiones, su coeficiente aerodinámico o como encajarán determinadas piezas
fabricadas por separado. Este modelo es perfecto para entender una realidad limitada
del vehículo. Pero es inútil para otras. No sirve para explicar la potencia de su motor o
la resistencia y seguridad que ofrece ante impactos. Un modelo es incompleto o
imperfecto, pero muy útil cuando se conoce su propósito y se tienen presentes sus
limitaciones. De lo contrario podemos acabar sacando conclusiones equivocadas
como que el vehículo se puede derretir al calor, si no sabemos que la arcilla es una
limitación del modelo, no la realidad última del vehículo.
De la misma manera, el trabajo de Singer es un magnífico modelo para explicar lo
inmoral de negar ayuda a otras personas en una situación crítica mientras gastamos
dinero frívolamente en cosas innecesarias. Es un modelo útil para recordarnos que la
moralidad exige sacrificio y esfuerzo, y vale para entender que la estructura actual de
la sociedad en la que vivimos es imperfecta y requiere de generosidad y altruismo.
Pero este modelo no puede ser utilizado para concluir que lo único que las personas
necesitamos en la vida es arroz, agua y un techo, y que todo gasto fuera esta
subsistencia es inmoral ya que debería destinarse a ayudar al que sufre, y que por
tanto somos inmorales y malvados, a nivel personal e institucional.
Por tanto, la premisa de este primer argumento es que un artículo de catorce
páginas –un modelo- no puede encerrar la realidad última del mundo real, y por
tanto no puede ser tomado como dogma. Creo, además, que el propio Singer es

~ 8 ~

consciente de la importancia del altruismo, pero de la inviabilidad de su
conclusión, ya que él mismo hace generosas donaciones 11 pero su fortuna se
estima en varios millones de dólares.

Objeción Segunda: las personas somos seres complejos con necesidades
complejas
Quizá motivado por su extenso trabajo en el área de la ética y liberación animal,
Singer parece ignorar que las personas somos seres complejos. Lo que nos define
como personas, decía Aristóteles, y nos diferencia del resto del reino animal es la
racionalidad. Es una bendición y, a la vez, una condena. Esta capacidad de raciocinio
nos permite entender que hay un futuro, y de una memoria e imaginación que nos
indica que podemos influenciarlo con nuestras acciones y decisiones hoy. Pero
también nos condena a estar eternamente preocupados por ese futuro, a que nuestra
mente esté preocupada por todo tipo de posibles problemas que nos aguardan.
Es aquí donde encuentro el primer argumento importante en contra de donar todo
dinero que no necesitamos para nuestra sustentación actual: las personas
necesitamos protegernos a nosotros mismos y a aquellos a los que queremos de la
incertidumbre del futuro. Necesitamos ahorrar dinero. No es maldad o egoísmo, es
seguridad y supervivencia. Estamos programados así.
Pero nuestra complejidad no acaba con nuestra capacidad de vislumbrar el futuro y la
necesidad de protegernos de los problemas que guarda. También somos conscientes
de nuestra propia finitud, de nuestra propia fragilidad y de la hostilidad del mundo que
nos rodea, que nos recuerda la vida puede ser difícil de soportar en ocasiones. Este
es un tema profundo y extenso que no puedo ni pretendo abordar aquí, pero que creo
que es uno de los motivos que explican que las persona necesitemos de algo mas
que nutrientes y cobijo para vivir una vida plena.
Tenemos una extensa y compleja jerarquía de necesidades que cubrir. Así lo recogió
Abraham Maslow en su pirámide de necesidades 12 , en la que las necesidades
fisiológicas suponen meramente la base y sobre las cuales hay cuatro niveles más.
Por tanto, nuevamente se prueba no sólo irreal sino casi destructivo privar a las
personas de satisfacer necesidades tales como dedicar recursos a aprender, a viajar,
a socializar o a fortalecer su autoestima.
Más allá del propio trabajo de Maslow, todos podemos hacernos fácilmente una idea
de cómo sería nuestra vida sin ningún tipo de juegos, de placeres o socialización. Ni
siquiera una bebida por la noche, un pastel para saciar un antojo o una apuesta con
amigos por diversión son moralmente permisibles bajo la interpretación de Singer. Los
ejemplos que acabamos de mencionar han sido seleccionados no porque crea que
son los más moralmente defendibles o por mi preferencia por la bebida y el juego,
sino por representar tipos de indulgencias y placeres que se han practicado durante
siglos, evidenciando así que la maldad e inmoralidad social que Singer señala, de ser
así, dista de ser exclusiva de la modernidad.

~ 9 ~

Podríamos entrar a considerar si el lujo y el despilfarro más excesivo son necesarios
o morales, pero sería necesario tratar de establecer donde está el límite en el que
termina la mera satisfacción de necesidades superiores o la gratificación justificable y
donde comienza un derroche aborrecible e inmoral. Observamos aquí la Segunda
indefinición de la obra de Singer: la primera la encontramos cuando tratamos de
delimitar donde termina la definición de sufrimiento, de persona que necesita en
alguna medida de la ayuda de nuestros fondos. La Segunda es tratar de fijar la región
de gastos que están por encima de las meras necesidades fisiológicas, pero dentro
del empleo moralmente aceptable de nuestro dinero.
Parece obvio, rescatando la crítica de Sidgwick y Urmson que adelantamos durante la
introducción, que si seguimos las conclusiones de Peter Singer para establecer el
límite de lo que es un gasto moralmente aceptable, el nivel de exigencia sería tan alto
que sería insostenible. Las personas veríamos nuestras vidas reducidas al propósito
único de trabajar para donar.
Concluyamos el segundo argumento con que las necesidades reales de las
personas van más allá de la mera sustentación fisiológica. Por nuestra
naturaleza, necesitamos de ahorros para protegernos de la incertidumbre del
futuro además de cubrir multitud de otras necesidades para alanzar una vida lo
suficientemente buena como para aguantar y sobreponernos al sufrimiento de
nuestra propia existencia. Si bien es cierto que ciertos tipos de gastos
suntuosos pueden resultar moralmente injustificables, es igualmente cierto que
el visitón estricto de Singer es irreal e insostenible, ya que reduce a los
humanos a meros engranajes desalmados destinados a mantenerse con vida
solo para mantener un sistema de perpetua producción y donación a una lista
interminable de emergencias. Esto puede conducir en última instancia a una
desestabilización de la sociedad.

Objeción Tercera: el mundo evoluciona despacio y progresivamente, no puede y
no debe ser cambiado a golpe de imposiciones y revoluciones
En contraposición con la abrupta idea de “necesitar recalibrar la sociedad y a sus
individuos” proclamada por Singer como forma de lograr el nivel de generosidad
necesario y moralmente aceptable, el doctor Jordan Peterson menciona que la
organización y funcionamiento de las sociedades modernas es un remanso de paz
proporcionado por nuestros ancestros 13 . Son el resultado de siglos de aciertos y
errores, tradiciones y revoluciones, guerras y acuerdos.
Aunque no podamos explicar la influencia exacta que cada evento histórico ha tenido
en la actual composición de nuestra sociedad, si podemos, en opinión del doctor
Peterson, evitar tratar de cambiar su funcionamiento a golpe de revoluciones y
cambios radicales. Siempre hay quien a la ligera llama a romper con la tradición e
iniciar una nueva revolución como forma de conseguir una mejora, ignorando el riesgo
y sufrimiento que toda revolución entrañan, y menospreciando el sabio trabajo
realizado por nuestros predecesores moldeando nuestras sociedades, que aunque
imperfectas, nos protegen de los horrores que acechan fuera de ellas. No sabemos

~ 10 ~

exactamente como funcionan nuestras sociedades, pero sabemos que las
revoluciones no siempre de desarrollan de la forma esperada y a veces son más
destructivas que beneficiosas.
Entonces, de igual manera que hemos aprendido a vivir juntos y organizarnos en
torno a complejas sociedades a lo largo de vastas extensiones de tiempo hasta llegar
al momento actual, debemos seguir esforzándonos por mejorar lo que deba ser
mejorado, pero de forma paulatina, no a través de revoluciones o recalibraciones
como la requerida por Singer. Creo que en materia de donaciones y filantropía
debemos trabajar de forma constante y progresiva, fijando un requerimiento moral
que no sea donar todo nuestro dinero, sino donar tanto como sea posible mientras no
pongamos en riesgo el desarrollo de su propia vida y el funcionamiento de la
sociedad a la que pertenecen.
La historia nos demuestra que las personas y las sociedades evolucionan lentamente.
La esclavitud ahora está formalmente abolida y globalmente reconocida como
inmoral, pero ha existido entre nosotros durante milenios. La democracia por sufragio
universal es ahora aceptada como la mejor forma de gobierno entre los países
desarrollados, pero algo casi desconocido hace dos siglos. La Sociedad estamental
solía ser, sin embargo, la forma de estructuración social de la Europa medieval.
Nuestra sociedad es más parecida a un organismo vivo que se desarrolla lentamente
que un sistema que podamos rediseñar a voluntad.

Finalmente, es importante resaltar que de acuerdo a los datos del Banco Mundial 14
que se muestran en las gráficas bajo estas líneas, el número total de personas
viviendo por debajo del umbral de pobreza extrema (fijado en 2,15 dólares al día, y
aumentado desde la anterior estimación de 1,90 dólares) se ha reducido a un ritmo de
47 millones de personas menos por año desde 1990.
Podríamos considerar estos datos como la prueba de los esfuerzos y la preocupación
general, tanto de ciudadanos, instituciones y gobiernos, de ayudar de forma continua
y progresiva a quienes sufren.

~ 11 ~

La historia nos demuestra que es irrealista sugerir que se puede lograr que las
personas comiencen a donar la mayoría de su renta con una revolución o
recalibración como sugiere Singer. La historia está llena de ejemplos de cómo
la sociedad está en constante cambio, y que esos cambios suelen ser el
resultado de una tendencia de fondo en lugar del cambio repentino de
revoluciones inciertas. Los datos del Banco Mundial prueban que nuestra
sociedad lleva décadas trabajando para reducir la pobreza mundial, y con ella el
sufrimiento, de forma progresiva.

Objeción Cuarta: sufrimiento interminable
Singer asume a lo largo de su trabajo que sólo exista una fuente de sufrimiento a la
vez que tenga que ser combatida. Pero los problemas que provocan sufrimiento
humano y que requieren de fondos para combatirlas son extensísimas y continuos.
Desde las de gran escala, como el calentamiento global que amenaza a cultivos y
ecosistemas, hasta locales y personales como nuestros propios problemas de saludo
que nos impidan trabajar y depender de pensiones o donaciones. Pasando por
guerras, crisis económicas o pandemias.
Pero la realidad es que las fuentes de sufrimiento son inacabables, y si a ello le
aunamos que nuestra obligación moral de combatirlas es total, ¿Dónde o cuándo
termina nuestra obligación?
Bajo estas líneas, a modo de justificación del párrafo anterior, se adjunta una tabla a
modo de resumen de algunas de las principales hambrunas, pandemias, guerras y
desastres naturales que la humanidad ha enfrentado desde que Singer publicara su
trabajo a principio de los 1970s
Famines since 1970 Disease Outbreak since

1970

Natural Disasters since
1970

Wars since 1970

~ 12 ~

Sahel famine (1968-
1973)

Ebola outbreaks (Sudan,
1976)

Bhola Cyclone
(Bangladesh and India,
1970)

Bangladesh Liberation
War (Bangladesh, 1971)

Bangladesh famine
(1974)

Ebola outbreaks (DRC,
1976 – 2020)

Tangshan earthquake
(China, 1976)

Yom Kippur War (Israel,
Egypt, Syria, 1973)

Ethiopian famine (1983-
1985)

Ebola outbreaks (Gabon,
2001 – 2002)

Mount St. Helens
eruption (United States,
1980)

Angolan Civil War
(Angola, 1975-2002)

Sudan famine (1998-
2000)

Ebola outbreaks (West
Africa, 2014 – 2016)

Great East Japan
earthquake and tsunami
(Japan, 2011)

Lebanese Civil War
(Lebanon, 1975-1990)

North Korea famine
(1994-1998)

HIV/AIDS pandemic
(ongoing since the
1980s)

Cyclone Nargis
(Myanmar, 2008)

Iran-Iraq War (Iran, Iraq,
1980-1988)

Somalia famine (2010-
2012)

Hantavirus outbreak
(1993)

Indian Ocean
earthquake and tsunami
(2004)

Gulf War (Iraq, Kuwait,
1990-1991)

South Sudan famine
(2017)

SARS (Severe Acute
Respiratory Syndrome)
outbreak (2002-2003)

Hurricane Katrina
(United States, 2005)

Yugoslav Wars (1991-
2001)

Avian influenza (H5N1)
outbreak (2003-present)

Haiti earthquake (2010) Rwandan Genocide
(Rwanda, 1994)

Swine flu (H1N1)
pandemic (2009-2010)

Tsunami in the Indian
Ocean (2018)

Afghanistan War (2001-
2023)

Zika virus outbreak
(2015-2016)

Cyclone Idai
(Mozambique,
Zimbabwe, Malawi,
2019)

Iraq War (2003-2011)

COVID-19 pandemic
(2019-present)

Syrian Civil War (Syria,
2011-present)
Ukrainian Crisis
(Ukraine, 2014-present)

Conclusión y propuesta
El número de emergencias y fuentes de sufrimiento es extensísimo, incluyendo
eventos a gran escala como guerras, desastres naturales, hambrunas y
enfermedades, eventos locales como el cierre de empresas y desempleo, o incluso
problemas personales como de salud.
La periodicidad o frecuencia con los que estos problemas suceden, en un lugar y otro,
en mayor o menor escala, es casi continua.
Por tanto, siempre habrá personas en situación de necesitar de la donación de otras.
Por tanto, podemos concluir que el sufrimiento se puede considerar interminable.
Si el sufrimiento, y con él la necesidad de donar dinero para mitigarle, es interminable,
y las personas tenemos la obligación de donar toda la renta no necesaria para su
propia sustentación a prevenir o aliviar el dolor de otros, esta obligación es incesante
y conllevaría que tuviéramos que vivir por y para donar, renunciando a cualquier otro
propósito en la vida, a la libertad de elegir y a cualquier placer o descanso.
Esta renuncia a nuestra propia vida no se puede considerar un sacrificio moralmente
insignificante, además de que forzar a las personas a vivir una vida exclusivamente

~ 13 ~

bottom of page